В.А.Чудинов

- "Было нашествие... Р у с и, народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия. Зверские нравами, бесчеловечные делами, обнаружили свою кровожадность уже одним своим видом, ни в чем другом, что свойственно людям, не находя никакого удовольствия, как в смертоубийстве ...

Когда варвары вошли в храм и, увидев гробницу, вообразили, что тут сокровище, и захотели её ограбить, то вдруг ...случилось чудо. ... Вождь варваров узнал, что для умилостивления христианского Бога он должен ... принести угодную ему жертву: елей, воск и освободить пленников и оказать почтение храму. Когда это было сделано, варвары избавились от божественного гнева".[lxiv]

Логика этого эпизода соответствует эпизоду разрушения христианского храма в Суроже, описанному в «Житии Стефана Сурожского». А характеристика города Амастриды («мерзость») проясняется фрагментом: «МЫ должны принудить...заплатить за слезы дочерей наших, угнанных, и сыновей, в рабство взятых» (д. 7 б) Речь идет о невольничьих рынках, где продавали в рабство людей, в том числе и скифов.

3. В то же время фрагмент рассмотрения этого фрагмента в более широком контексте: - «МЫ должны принудить Х о р с у нь заплатить за слезы дочерей наших, угнанных, и сыновей, в рабство взятых. ..//... Вот А с к о л ь д злодей пришел на НАС» (д. 7б-г), позволяет твердо датировать поход на Хорсунь «мерзость Амастридскую» - годом захвата Киева Аскольдом (862 г.), а в то же время понять каким образом в ПВЛ произошла ошибка, в результа те которой поход на Царьград, был приписан Аскольду и Диру;

А фраза: «бились мы ожесточенно против рабства нашего 30 лет» (д. 7 б) (862 - 30 = 832 г.) не противоречит тому, что известно о событиях, которые могли спровоциоровать поход Бравлина на Сурож и Хорсунь.

Византиисты, опираясь на сообщения Константина Багрянородного, отмечают, что «до 836 г. в г о р о д а х [Крыма] б ы л о с а м о у п р а в л е н и е. Создание фемы подчинило Херсонес с округой центральной император ской власти Византии». [lxv]

А славист В.В.Седов уточняет обстоятельства, в результате которых произошла смена политического строя в «Херсонесе с округой»:

- « В 30-е годы у [иудейской] Хазарии появился сильный соперник и она обратилась за помощью к [христианской] Византии. Император Феофил направил в Хазарию экспедицию во главе с Петроной Каматиром для возведения крепостей. Письменные источники сообщают только о возведении Саркела («Белой вежи» - Н .Е.) на Дону. Но археология свидетельствует, что византийцами было выстроено еще 7 новых крепостей и существенно реконструированы прежние укрепления ... В ответ (я бы сказала «в оплату» - Н.Е.) Хазария уступила Византии Х е р с о н е с с округой, который стал одной из фем Византии ... ".[lxvi]

Изменение статуса городов-святилищ коренного населения Крыма - прямых потомком скифов, - нарушившее старые международные договоры «греков» со «скифами», и спровоцировало войну Причерноморской Руси (правопреемника Великой Скифии) против Византии, завершение которой должно было ознаменоваться заключением Мирного договора Византии с Киевской Русью, в состав которой входило Причерноморье, в том числе Крым.

И, действительно, такой договор под 839 г. упоминается в так называе мых «Бертинских анналах», [lxvii] как договор византийского императора Феофила с «каганом н а р о д а Р о с» (лат. Chacanus R h o s < греч/ 'Р ώ ς).

Норманист Шлецер, столкнувшись с хронологическим противоречием - упоминанием «Руси» за 23 года до призвания варягов, никогда не носивших титула - хакан / каган, - остроумно вышел из затруднения, отождествив титул «Chacanus», с личным именем Hakon = «Гакон»,[lxviii] превратив верховного правителя Южной Руси в «шведа по имени Гакон».

Современные норманисты не тратят сил на объяснение титула, а утверждают без обиняков, что:

- «Не позже 838 г. в Константинополь прибыли послы, назвавшие себя р у с а м и... И тут выяснилось, что послы по крови и языку являются «с в е о н а м и» (ш в е д а м и) ... Хаканы и конунги, получив богатую добычу, чаще всего покидали свои владения ... и отправлялись домой - в С к а н д и н а в и ю».[lxix]

Эти «борзописцы» не задумываются об общей логике международных договоров Византии с Русью. Если договор Византии 839 г. был заключен со «шведом по имени Гакон», то почему последующие договоры Византии с «Русью»:

- заключались от имени русских князей (Олега, Игоря, Святослава), а не «шведских конунгов», например, Аскольда и Дира!?

- переведены с греческого на русский, а не шведский язык!?

- входят в состав русской летописи, а не скандинавских международных актов!?

Подобные вопросы можно умножать без конца. Ответ на них один :

- потому, что «варяги» (наемная вооруженная охрана) не являются субъектом Международного Права!

А настаивать на том, что Византия заключила договор с «варягами» - все равно, что допустить, что современная Турция, решив заключить мирный договор с соседней Россией, обратится не к Президенту России, а к начальникам столичного военного гарнизона, - в данном случае Московского!

Шлецеру было простительно называть «кагана Руси» «шведом Гаконом», в его распоряжении не было ВК, многократно упоминающего титул «каган» и подробно описывающей походы Причерноморской Руси на Византию. А историк Р.Г.Скрынников, специализирующийся на войнах Древней Руси, - хотя бы из любопытства - мог заглянуть в ВК, тогда он узнал бы, что «с в е о н а м и» в 1Х в. были не только «шведы», а и русичи, «потомки» мифической Матери-С в а, которая и призывала их на битву!

Мог бы заглянуть в ВК и акад. Д.С.Лихачев, которому еще в 1959 г. ВК (в журнальном варианте - публикации в «Жар-птице») была прислана на текстологическую экспертизу, где и пролежала без ответа (если не считать «ответом» донос на С.Лесного как «пособника немецких оккупантов» в ТОДРЛ - 1960 г.) 30 лет - вплоть до 1990 г., когда сотрудник ОДРЛ О.В.Творогов признал её «очевидной фальсификацией», сославшись на наличие общих мест со «Словом о полку Игореве». Но посмотрим повнимательнее, что это за «общие места»:

Таблица 2.

При сравнении общих мест ВК и «Слова» совершенно однозначно устанавливается приоритет ВК и вторичность «Слова»:

- там, где в «Слове» - звучит косвенная речь разных героев (Игоря, Святослава, вещей птицы Дива, Бояна - «Ольгови каганя хоти»), в ВК звучит прямая речь составителя («я вам говорю»)

- если в ВК упоминается «наша обида», которая послужила поводом походов на греков, который принадлежит к плану содержания, то в «Слове» это - «обида Ольгова», которая читается в исторических реминисценциях, позволяя в составителе ВК увидеть самого «кагана» - «вещего Олега», с именем которого ПВЛ связывает и «поход на Царьград», и заключенный после него первый Мирный договор с «греками»;

- если в ВК географии походов: Сурож, Корсунь, Босфор, соответствует исторической ситуации походов Бравлина, упоминающихся в византийских исторических источниках, то в «Слове» - в ситуации похода на половцев, битва с которыми происходила «посередь поля половецкого», «вещая птица» Див почему-то кличет к далеким от места битвы «Сурожу и Корсуню», а «вещий волхв» - составитель ВК во сне видит Босфор ;

- если в ВК составитель описывает свой «вещий сон», - муж храбрый рубит змея, окружившего Русскую землю, - который предваряет поход на греков, то «вещий сон» киевского князя, который видит «соколов, несущихся к синему морю» - в время, как битва происходила в «безводной степи» - чистой воды географический алогизм;

- если в ВК - сквозной мифологический персонаж - М а т ь -п т и ц а-Сва, которая призывала и вела своих «сынов» на битву, в момент их поражения, «плачется о д е т я х своих, проливших кровь на поле то...и вот вержется на землю и бьётся ... и кричит», то в «Слове» в момент гибели героев исторических реминисценций - Олега и Святослава - «на землю вержется» мифический Дивъ, и сам образ, и логика действий которого не понятна.

- но самое главное это - солнечное затмение, - которое в 1185 г. прошло полосой по северу Восточной Европы, причем не во время битвы, а в тот момент, когда полк Игоря был еще на марше, то в 862 г. оно было видно Суроже и Корсуни, к которым кликал Дивъ!

Таким образом, на экспертное заключение Творогова / Лихачева об «использовавнии фальсификатором ВК Ю.П.Миролюбовым» можно отреагировать только как на уголовное преступление - и в свидетельствах о походах Руси 1Х в. на Византию опираться на ВК, которая, упоминая двух Бравлинов (прадеда и правнука, разделенных во времени 2-мя веками) позволяет восстановить единую логику дипломатических отношений Великой многонациональной державы Руси с Византией, начиная, по крайней мере, с У11 в.А, как справедливо заметил А.В.Назаренко:

- «Именно по состоянию международных связей, их качеству и уровню можно судить о степени развитости самого государства. А это значит, что само исходное пространство Древнерусского государства 1Х в., - накануне официально признанного начала государственнообразовательных процессов на Руси - вовсе не было аморфным и бесструктурным, как это представляется «норманистам», и сама Русь была не «будущим государством», а «настоящим», имевшим великое «прошлое»! Его международные отношения были вписаны в структуры, более древние, чем оно само». [lxxi]

ВК позволяет прибавить к официальной истории русской дипломатии по крайней мере два века:

- середина У11 в. - поход на греков скифского князя Бравлина 1 (современника Алдореха, потомка Германреха), результатом которого явился договор, согласно которому Сурож и Корсунь отстояли самоуправление, а скифам разрешено было пасти скот в Великой степи; (ВК, д. 18 б)

- нарушение греками договора, поход Фомы Славянина на Царьград в 822 г., о котором сообщает Продолжатель Георгия Амартола;[lxxii]

- 836 г. - в результате договора Византии с Хазарией - Сурож и Корсунь потеряли самоуправление, превратившись в византийские фемы (обязанные платить дань Византии);

- (836 - 839 гг) - поход Руси во главе с Бравлином-2 на Сурож, упоминаемый в «Житии Стефана Сурожского»;

- 839 г. - мирный договор императора Византии Феофила с «хаканом народа Рос», упоминающийся в Бертинских анналах;

- 842 г. начало царствования Михаила III, нарушившего договор 839 г. с Русью;

-852 г.(10-й г. правления Михаила) - поход Руси из Киева на Царьград, завершившийся заключением «мирного договора», который в ПВЛ трактуется как договор, заключенный Олегом в 907 г. (Но византийская летопись не знает похода Руси в 907 г.). Речь, безусловно, идет о договоре 852 г., заключенном после похода Бравлина, в котором «Вещий Олег» участвовал как Знаменосец - первосвященник (изображение которого мы видим в летописи под 907 г.);

- 862 г. нарушение греками договора («реанимация» невольничьих рынков в Хорсуни и Амастриде, на которых продают в рабство русских женщин и детей). Поход на Хорсунь и Амастриду (город в Пафлагонии. На южном берегу Черного моря).

- 881 г. убийство Аскольда и Дира Олегом, которого летописец после этого называет «великим Киевским князем», но его статус первосвященника («Вещего Олега» - сканд. Helgu), которым он обладал и до убийства Аскольда и Дира, выше статуса «Киевского князя», ибо в его ведении находилось не только киевское святилище, а «все храни» Руси (города-святилища языческих богов), которые и объединяли «княжества» в Единое государство = Русь;