В.А.Чудинов

[lii] Arne, T.J. Det Stora Svitjod. Stockholm. 1917. P. 37 - 63, 70 - 72.

[liii] ПВЛ. С. 10.

[liv] Лихачев Д.С. Комментарий // Повесть временных лет. М-Л. 1950. С. 393.

[lv] Там же. С. 415.

[lvi] Лихачев Д.С. Нельзя уйти от самих себя. Историческое самосознание и культура России // НМ, 1994. № 6;

[lvii] Лихачев. Д.С. Россия никогда не была Востоком (об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандославия // Раздумья России. Спб. 2001. С. 35.

[lviii] Мельникова Е.А. Древнескандинавские географические сочинения. Перевод. Комментарии, М. 1986. С. 96.

[lix] Скрынников. Р.Г. История Российская. М. 1997. С. 54 - 67.

[lx]Петрухин. В.Я. Начало этнокультурной истории Руси 1Х - Х1 вв. Смоленск. 1995. С. 27 - 28.

Петрухин В.Я. Раевский Д.С.Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М. 1998.

С. 271.

Мельникова. Е.А. Скандинавские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.2000.С. 12-13.

[lxi] Щукин. М.Б. Готский путь. Спб. 2005. С. 467.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

[lxii] Невольничий рынок в Пафлагонии.

[lxiii] В 1658 г. иезуиты Иоанн Боланд и Годфрид Геншен, основатели издания "Деяния святых", под 21 февраля поместили "Житие Георгия Амастридского" в латинском переводе.

[lxiv] Цит. по: Васильевский В.Г. «Житие св. Георгия Амастридского» // Труды. Т. 111.Пгд. 1915.. С. 64 и сл.

[lxv] Левченко М.В. Очерки по истории византийско-русских отношений. М. 1956. С. 194 - 195;

Якобсон. А.Л.Раннесредневековый Херсоне // МИА, № 63 . М. - Л 1959. С. 53.

[lxvi] Седов. В.В. Русский каганат середины 1Х вв. // Славяне и кочевой мир. М. 1998. С. 122 - 124.

[lxvii] Annals Bertiniani. In: Monumenta Germanianiae Histores. T. 1. P. 434.

[lxviii] Шлецер А.Л. Нестор. Ч. 1. Спб. 1809. С. 322 - 324.

[lxix] Скрынников. Р.Г. Войны Древней Руси //ВИ, 1995. № Х1. С. 25-27.

[lxx] Сварога / бога ночного неба с доминирующим светилом - Луной.

[lxxi] Назаренко. А.В. Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культуры, торговых и политических связей 1Х - Х1 вв. М. 2001. С. 8.

[lxxii] Истрин. В.М.Хроника Георгия Амартола в русском переводе. Пгд. Т.l. С. 498.

[lxxiii] Ср.: «А о Корсуньстей стране. Елико же есть городов на той части, да не иметь волости князь русский да воюет на тех странах и та страна не покоряется вам....А оже то приходят черни болгарые и воюют въ стране Корсунстей, и велимъ князю русскому, да не пущает (их) пакростити в (Корсуньстей) стране».

[lxxiv]Назаренко.2005. С. 9.

[lxxv] Реплики этой «хоругви» / «священного знамени», несомого перед многоплеменным ополчением «Святой Руси» мы узнаем и в «хоругви» Сергия Радонежского, которую он нес перед Радонежским князем Владимиром Андреевичем (двоюрождным братом Дмитрия Донского), и в знамени Минина, которое он нес перед ополчением князя Пожарского в «смутное время», и в Красном Замени, под которое во время 2 Мировой войны были собраны не только, «военнообязанные», но и добровольцы, среди которых и мой отец.

Комментарии В.А. Чудинова. (1). Действительно, согласно юридическим нормам любой страны любой человек считается невиновным до того, как его вина доказана. Это называется «презумпцией невиновности». Однако проблема подлинности исторического документа пока не введена в область юрисдикции, и нет такого суда, который выслушивал бы обвиненителя и ответчика, а также выносил бы свой приговор, обязательный для исполнения всеми лицами. Поэтому научные споры могут длиться веками, и то, что для одной стороны оказывается разительным аргументом, с точки зрения оппонентов может иметь вообще только касательное значение. Основным «раздражающим фактором» в ВК для академической науки является изложение таких сведений, которые не вписываются в устоявшуюся историографию, обладающую всеми признаками не столько истины, сколько научной парадигмы. Таким образом, говоря о неподлинности ВК, академическая наука лишь констатирует отсутствие стыковки материала ВК с существующей исторической парадигмой. Но, судя по очень многим современных находкам, сама существующая академическая парадигма является ложной, так что сам факт нестыковки материала ВК с академической парадигмой весьма ценен. Он создаёт особый пласт обвинений в неистинности существующей академической исторической науки.

(2). У меня для этого имеется простое, но эффектное объяснение: термин «Русь» существовал уже в нижнем палеолите (так это имя фигурирует в надписях того времени), и все попытки его сведения к реалиям последних десяти тысяч лет заведомо обречены на провал. Так что по-пустому можно спорить и 200, и 300, и 500, и тысячу лет.

(3). Как ни парадоксально, но немцы правы, хотя и наполовину. Варяги из страны Вагрия и скадинавы из Скандии действительно восстановили имя нынешней Руси по аналогии со своей Русью, только у нас она называлась Русь Славян, а у них - Русью Яра. Но и там, и там проживали русские. Только в Руси Яра начиная с конца XI века происходит постепенное онемечивание как Вагрии (нынешняя земля Мекленбург Германии), так и Скандии (нынешние Дания, Норвегия, и Швеция). Но в IX-X веках все скандинавы и варяги еще говорили по-русски, одевались, и имели привычки настоящих русских людей, а вовсе не германцев. Эту путаницу я распутал в книге «Вагрия», сданной в печать, отрывки из которой в виде статей я помещал на своем сайте.

(4). Вагры и сканды клялись именно Волосом и Перуном.

(5) Термин «варяги» первоначально появляется у жителей Яровой Руси - они не Славяне, а Яряки, то есть либо «верующие в Яра», либо, что точнее, принадлежащие Яру (то есть, жители Яровой Руси, в отличие от Живиной Руси, Руси Славян и других видов Руси). Со временем образовалась цепочка слов: яряки-варяки-варяги-varangi-varangus, то есть, нынешнее скандинавское название оказывается моложе, а не древнее исходного русского.

(6) Как видим, вместо ведического разделения на Ярову Русь, Живину Русь, Русь славян и т.д. перед нами - христианское деление. Заметим, что оно подражает ведическому, то есть, в основу деления положены не географические признаки, а название ветхозаветных святых: Сима, Хама и Афета (как в ведические времена имена богов Яра, Живы и Перуна).

(7) Естественно, что в Руси Славян и язык был «словенск», то есть, русский (как в Яровой Руси), но с некоторыми диалектными отличиями; а позже на эту территорию зашли и иноязычные этносы, которые в этой же фразе и перечисляются.

(8) Обычная путаница в названиях, снимаемая миниатюрой № 14 Радзивилловской летописи: к Рюрику обратились его моряки из Яровой Руси и призвали его в Ярову Русь, а на Русь Славян он приехал отдызхать.

(9) Точнее - Русь Славян.

(10) Признавая правоту Ерофеевой, разъясняю: Олег - первый князь Руси Славян, Рюрик - первый князь Руси Яра, ставший выше конунга Вагрии Николая Кродо.

(11) Хотя Аскольд и Дир являются этническими русскими из Вагрии, но отстаивают интересы чуждых киевлянам греков, а вовсе не интересы Руси Славян.

(12) Полностью согласен с исследовательницей: речь идёт не о разных этносах, а о разных образах жизни: на Руси Славян занимались сельским хозяйством, на Яровой Руси - морским разбоем.

(13) Очень сильное положение Натальи Ерофеевой. Я уже несколько лет отстаиваю положение о том, что храмовый строй предшествовал племенному; при храмовой строе существовал один этнос и один язык на всём северном полушарии Земли. После неолитической революции, когда малая группа людей могла в силу возросших производительных сил выжить своим коллективом, начался процесс этногенеза, появления племен и племенных вождей. Теперь вместо храма появляется царский (ханский, княжеский) дворец как центр властных полномочий. Но эти процессы первоначально идут по краям Евразии, тогда как в центре племенной строй всё ещё содержит сильные пережитки храмового строя, в частности, вечевое принятие решений. А варяги, будучи этническими русскими, по своим взглядам уже были пронизаны западной идеологией и принесли с собой феодализм и монархию.

(14) Д.С. Лихачев очень односторонне трактует раннюю историю Руси, полагая, что всё, что было до ее крещения, вообще не имеет никакого отношения ни к русской истории, ни к русской культуре. Тем самым, всю древнейшую историю Руси он просто выбрасывает на помойку, как это делают европейцы.

(15) Весьма сильное положение! Полностью согласен с Натальей Ерофеевой.

(16) Полагаю, что Н.В. Слатин вовсе не думал ни о каких националистических движениях, а просто подыскивал лучшую форма передачи текста ВК на современном русском языке. Ещё поэт заметил: «Нам не дано предугдать, как наше слово отзовётся!»

(17) А в данном месте я, к сожалению, не могу согласиться с исследовательницей. Дело в том, что христианство вышло из русского ведизма и не имело никакого отношения к иудейскому народу, который, однако, позже стал считать себя предшественником христианства настолько, что христианские тексты подверглись редактуре.

(18) Я уже несколько раз уличал Елену Александровну Мельникову в подделке и подтасовке эпиграфических материалов, но о том, что она будет игнорировать иностранные свидетельства существования термина «Русь» слышу впервые. А ведь именно этой проблеме она посвятила свою монографию книги «Древняя Русь в свете зарубежных источников» (М., «Логос», 2003, 608 с.). Так что Н.Н. Ерофеева внесла еще один штрих в характеристику этого доктора исторических наук.

(19) Перечисляются имена тех людей, которых я неоднократно критиковал за их подтасовки исторических сведений. Поэтому очень рад, что я в этом оказался не одиноким.

(20) Очень подробное перечисление событий Х века и упоминание пары событий двух более ранних веков. Так творчески рассматривается информация, полученная Н.Н. Ерофеевой из ВК.

(21) Тут мы видим кульминацию всего повествования. Хотя данный очень сильный вывод нуждается в независимом подтверждении, он мне весьма близок, поскольку я давно понял, что ВК имеет к Велесу весьма косвенное отношение и названа так перписчиком почти случайно. Но если это действительно «Олегово слово», то ему цены нет!

(22) Финал статьи просто великолепен! Статья - сильное и интересное сочинение. Вывод оказывается весьма неожиданным., ибо в качестве автора Велесовой книги Н.Н. Ерофеева называет вещего Олега. Попробуем оценить этот вывод с точки зрения сравнительного религиоведения. Во всей Яровой Руси культ бога Яра был неоспорим, и этот бог всегда ставился на первое место. Ясно, что в Живиной Руси на первое место должен был встать культ богини Живы. А что мы видим в Велесовой книге: Процитируем статью Еровеевой: речь идёт о почитании «Перуна, Велеса, Дажьбога, Коляды, Купалы и др.( перечисленных на д. 11), но правопреемник «ведийских риши» (певцов гимнов), постоянно упоминает божеств ведийского пантеона: Сурью, Индру, Ишвару, Тваштара, Дьяуса Питара (Небо Отца), Протеву (Землю-мать), Сваргу (звездное небо, где по представлению ведийцев находятся души воинов, павших в битве за правое дело)». Иными словами, явно почитаются боги Востока и Запада, но среди них нет ни Яра, ни Живы. Следовательно, исключаются и Ярова Русь, и Живина Русь. Что же остаётся? Наиболее вероятным претендентом становится именно Русь Славян с ее первосвященником. В том, что речь идёт о волхве наивысшего уровня в качестве автора, сомнений нет. В одной из моих работ о ВК я показал, что ее шрифт - это руны Рода, специально приспособленные для транслитерации рун Макоши, на которых, вероятно, и был написан сакральный текст ВК, ее протограф. Но протограф был написан для жрецов, умеющих читать руны Макоши. А данная копия уже предназначалась для широкого круга лиц, не посвященных в руны Макоши, но желающих видеть текст на рунах Рода, максимально приближенный к протографу. Так что в выводе Ерофеевой о том, что ВК написана первосвященником, жившим в IX веке, сомнений нет.

Единственное место, которое пока требует более сильного доказательства, так это отождествление Олега с первосвященником, а первосвященника со знаменосцем, то есть, такие строки, приводимые Ерофеевой: «852 г.(10-й г. правления Михаила) - поход Руси из Киева на Царьград, завершившийся заключением «мирного договора», который в ПВЛ трактуется как договор, заключенный Олегом в 907 г. (Но византийская летопись не знает похода Руси в 907 г.). Речь, безусловно, идет о договоре 852 г., заключенном после похода Бравлина, в котором «Вещий Олег» участвовал как Знаменосец - первосвященник (изображение которого мы видим в летописи под 907 г.)». Однако это место вполне проверяемое, а логика построения статьи говорит в пользу такого отождествления. Однако, это уже тема другого исследования в поддержку или в опровержение высказанного сенсационного предположения.

Пока же хочется отметить, что, судя по данной статье, уровень ряда авторов, участвующих в Первом международном конгрессе по докирилловской письменности и дохристианской культуре, весьма высок.

Я буду продолжать знакомить читателей со статьями, поступившими на Конгресс и делать свои комментарии в качестве сопредседателя Оргкомитета Конгресса.