В.А.Чудинов

Разбежался и «Экспертный совет» при «Русской мысли». Я так и не знал, кто в него входил, но в 1999 году на одну из моих лекций по рунице в Политехническом музее пришла целая группа людей, которая весьма внимательно мня слушала, а после лекции предложила помириться с Гриневичем. Меня это удивило: я-то с Гриневичем не ссорился! Нас пытался поссорить Родионов. Мне предлагали признать какие-то ошибки, и когда я удивленно поинтересовался, какие же именно, ходоки стушевались – они просто не знали, в чем я виноват. Мне пришло в голову, что это был как раз тот «экспертный совет», который остался без хозяина и хотел было приклонить голову ко мне. Но по части дипломатии у них вышла осечка, они не нашли нужных слов. Да я бы их и не взял – не потому, что они в том конфликте выступили против меня, а потому, что показали себя плохими экспертами, не усмотревшими элементарных просчетов Гриневича. Родионов был преданным сторожевым псом, но полным невеждой; данные люди уже в определенном смысле предали Гриневича, стало быть, на них надеяться было нельзя; но и они выступали всего лишь как дилетанты. Это – скорее обуза, чем помощники.

«Прохвост» Леонид Николаевич Рыжков издал весьма интересную книжку (РЫ2), которая, однако, не попала в ту узкую полосу времени наибольшего благоприятствования, которая существовала с 1991 по 1993 год, когда Гриневич мог составить себе имя всего на основе одной небольшой статьи. Поэтому широкого и заслуженного резонанса она, увы, не получила. Теперь для достижения того же эффекта требовалась не просто книга, а серия книг, а Рыжков, будучи в преклонном возрасте, вступил в полосу болезней.

Ну, а что же «жулик Чудинов»? Несправедливая хула со стороны Родионова имела все-таки обратную сторону, весьма полезную для меня: она показала, что мне нужно как можно скорее размежеваться с Гриневичем, что я и сделал, написав монографию о собственном составлении силлабария (ЧУС). Правда, со времени того конфликта прошло уже 5 лет. Но зато я был доволен, что теперь уже никакой новый Родионов не упрекнет меня в том, что я что-то заимствовал у Гриневича. Всю цепь дешифровок я выстроил и логически, и графически последовательно, на совершенно ином материале, неизвестном Гриневичу. Показал также различные реликты существования слогового письма в современности. Иными словами, сделал всю ту необходимую работу, которую должен был сделать Гриневич, но по каким-то причинам не сделал. По моим, впрочем, весьма поверхностным прикидкам, его сгубила неумеренная лесть его ближайшего окружения, того самого «экспертного совета», который пел ему осанну и целовал руки, пока он был в фаворе, но который тут же сбежал с тонущего корабля в поисках нового хозяина. В результате он заболел звездной болезнью «первопроходца» и «гения русской эпиграфики», которая не позволила ему трезво взглянуть на собственные просчеты.

К настоящему времени я перегнал Гриневича не только по числу опознанных знаков руницы (примерно в три раза), но успел начать читать несимметричные узоры, складки на одежде и прочие неявные знаки; открыл протокириллицу, дешифровал письмо этрусков, заложил основы микроэпиграфики. Я издал больше книг, чем Гриневич, и каждая моя книга оказалась раза в 2-3 толще его книг. А надписей я прочитал примерно в 100 раз больше него, их количество исчисляется тысячами. Мои книги пользуются устойчивым и всё возрастающим спросом читателей, меня с каждым годом приглашают на всё большее число конференций и совещаний по вопросам культуры, в том числе и международные. И, разумеется, венцом моих научных достижений стало мое приглашение в Научный совет по истории мировой культуры при Президиуме РАН на должность Председателя комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси. Как видим, жизнь всё расставила по своим местам.

Заключение. Поражаешься точности выражения народной мудрости, заключенной в пословице: гром гремит не из тучи, а из навозной кучи.

Литература

1. ГРМ: Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровок. Том 1. М., “Общественная польза”, 328 с.

2. ГР2: Гриневич 1999: Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровок. Том 2. М., “Летопись”, 168 с.

3. ГРН: Гриневич Г.С. Начала генной лингвистики. М., «Летопись», 2001, 320 с.

4. ГРС: Гриневич Г.С. Сколько тысячелетий славянской письменности (О результатах дешифровки праславянских рун) // “Русская мысль”. Реутов, “Общественная польза”, 1991, с. 3-28, 14 илл.

5. ГРЭ: [Гриневич Г.С.] Экспертное заключение Отдела всемирной истории Русского Физического общества по статье В.А. Чудинова “Слоговая надпись из Ипатьевского дома” // “Русская мысль”, М.,1995, № 1-6, с. 106

6. КОН: Константинов Н.А. Начало расшифровки загадочных знаков Приднепровья // Вестник Ленинградского университета, № 14, серия “История языка и литературы”, вып. 3. Л., 1963, с. 107-109

7. МИХ: Михайлов Б.Д. Петроглифы Каменной Могилы на Украине (семантика, хронология, интерпретация). Запорожье, 1994

8. ПЕТ: Петрова Павлина. Старобългарска петроглифна летопис // Археология, 1992, книга 4

9. ПЛА: Плахотная О. Праславяне на Крите? (Поиски и гипотезы) // “Советская Россия”, М., 1984, № 100 за 29 апреля, с. 4

10.ПРИ: Прийма А.К. О книге “Праславянская письменность” Г.С. Гриневича // Русская мысль, 1995, № 1-6, с. 87-88

11.РОД: Родионов В.Г. Об отношении В.А. Чудинова к славянской слоговой (докириллической) письменности. Тайная надпись на стене Ипатьевского дома // “Русская мысль”, М.,“Общественная польза”, 1995, № 1-6, с. 104-105

12.РЫ1: Рыжков Л.Н. Были и небылицы о Древней Руси // Русская мысль, Реутов, Издательство “Общественная польза”, 1991, с. 42-52

13.РЫ2: Рыжков Л.Н. О древностях русского языка. М., Издательство “Древнее и современное”, 2002, 368 с.

14.СМИ: Смирницкая О.А. Руническое письмо // Лингвистический энциклопедический словарь. М. 1990

15.СТО: Сторожевы Анатолий Николаевич и Владимир Николаевич. Россия во времени. История России с древнейших времен до наших дней. Книга 1. Древняя история сибирских и славянских нардов. Сургут-Москва, “Народная школа” -”Вече”,1997

16.ЧУ1: Чудинов В.А. О славянской слоговой письменности и попытках ее дешифровки // “Русская мысль”, М., “Общественная польза”, 1994, депонент, 23 с., 28 илл.

17.ЧУ2: Чудинов В.А. Слоговое письмо славян: возможность существования и значения знаков // “Русская мысль”, М., “Общественная польза”, 1994, депонент, 30 с., 76 илл.

18.ЧУ3: Чудинов В.А. О названии славянского слогового письма // Депонент журнала “Русская мысль”, М., “Общественная польза”, 1995, № 1-6, с. 104

19.ЧУ4: [Чудинов В.А.]. Слоговая надпись из Ипатьевского дома? // “Русская мысль”, М., “Общественная польза”, 1995, № 1-6, с. 105

20.ЧУР: Чудинов В.А. Реабилитация славянских надписей. Научный доклад, вып. 3. М., Издательский центр научных и учебных программ, 48 с., илл.

21.ЧУС: Чудинов В.А. Проблема дешифровки. Создание силлабария. Чтение смешанных надписей. М., 2000 Издательский центр научных и учебных программ, 2000, 96 с., илл.

22.ЭПШ: Эпштейн 1947: Эпштейн Е.М. К вопросу о времени происхождения русской письменности // Ученые записки Ленинградского университета, вып. 15, с. 21-26

23.HAN: Hanuš Ignaz J., dr. Zur Slavischen Runen-Frage mit besonderer Rucksicht auf die obotritischen Runen-Alterthumer so wie auf die Glagoliza und Kyriliza. Als ein Beitrag zur comporativen germanisch-slavischen Archaologie // Archiv fur Kunde Osterreichischer Geschichts-Quellen. Wien, XVIII Band, Keiserische Akademie der Wissenschaften, 1857, S. 1-114