В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 3, 2007

Первый опыт полемики – не вполне научной

Автор 13:15. Рубрика Научная полемика с оппонентами

Далее я подчеркнул основное качество, которому должна удовлетворять дешифровка. «От первоначального чтения (дешифровки) требуется только одно — надежность. Это означает, что определенный знак должен встретиться в своем основном чтении не менее двух раз в разных словах. Несложные прикидки показывают, что если силлабарий содержит порядка 60 силлабографов, в рассмотрение должно войти порядка 120 текстов, что явно превышает возможности их анализа в одной статье. Но, к счастью, один текст может подтвердить сразу несколько слогов, так что число примеров можно сократить, по меньшей мере, вдвое, но все равно счет должен идти на десятки. Для сравнения укажем, что Г.С. Гриневич рассмотрел всего 10 подлинно восточнославянских текстов» (с. 7). Затем я сравниваю понятия билингвы и бискрипты, предпочитая бискрипты (с. 8) , и сопоставляю разные методы дешифровки (с. 8) . А далее читаю надписи в последовательности: НИКА (на Новгородском каменном кресте из собрания Ростовского музея) (с. 9) КАША (надпись на корчаге из Гнёздово) (с. 10), МУЖСЬКА (ручица — на браслете), НЕДЕЛЬКИН (пряслень — с. 10), НЕСЕЖЬ ГАГИ (с. 11), ГИРА НИКОНА (с. 11-12), МОЛЬБАМ (с. 12), Мольба (с. 13), КОСТИА (трискрипта, с. 13), ЗАРЫТЬ, ЗАЖАТЬ, ЗАЖИВИТЬ, СЬВЕТИЛО, ЩЕПОТЕЙ (с. 14), НЕ (с. 14), пул тиВЕРЬСЬКОЙ (с. 15), НЕ ГОРЮЙ (с. 15), ОТЬЦА (с. 16), ЯБЛОКИ (с. 16), БЕЛОРУСЬ, МОНАСТЫРЮ, ТЬБЕРЬ (с. 16), МУЖЬСЬКА, НЕСЕЖЬ, ВИСЕЖЬ (с. 17), ВСЕВОЛОЖЕВЪ, БОГОЛЮБОВО, ВОЛЕГА, ВЕТЪШЬНОВЪ (ВЕТЖНОВ — название польского города), НОВОЙ (с. 17), БОГ ТЕБЕ (с. 18), ВОЛЕГ (с. 19), НАШЕЙ, К СУШИЛУ (с. 20), КОРЫ И СЕНА, ТЕ И ТЕ ЗАРЫТЬ, МОЗОЛИ, ЗАНОЗА, ЖЬМЕЛО, ВОИНЬ, РЕЗА (с. 21), ЗАЖИВИТЬ ЛОЖЬКИ, ПОКАЖИ, ЖЕЛАЮ, ЛОВЪКА КОСА, СЪЗАДИ, ЛУНОНЕ, БОРУТЬСУНОВА (БОРУЦИНОВА — название польского города), СУКА (с. 22), ЖЕЛАЮ, ЗАНОЗА, СЬЛОВЕСЬНО СЪЗАДИ, СИДИ И ПОЙ, БЕЙ ПОПА (с. 23), Я В СИЛЕ И ВОЛЕ, МАКАРА РАБОТА, НОВЫЙ, УНИАТ (с. 24), АВЕРЬЯНА, АМУЛЕТЪКА, НАВЕВАЙ, ИМО БЕЧАТЬ, ПЕЧАТА, ВОПИЛО (с. 25), НА ТЕЛО, ПОКАЖИ БЕЗЪ ЗВУКА (с. 26), МЕДЬ, ЖЬМЕЛО, ПОИ СЫРОЙ РЫБОЙ, ЛЮБИ, ТО ПОТАПЪ (с. 27), ВОЙНА, КУДЕЛЯ, КУДА, ДАЙ, ДАРОВАННЫЙ, ЗЕРЬНЫ СЬ ЛЕТА, ДАЙ ЖЕ МЕНЕ ВОЛИ И НА ТО ВЕДИ (с. 28), ВЕЛИКОЛУКИ (с. 29).

ris1.gif

Рис. 1. Итоговая базовая таблица

Как видим, здесь нет ни одной надписи, прочитанной Г.С. Гриневичем; каждый новый слог выясняется постепенно. В определенной степени я даже благодарен В.Г. Родионову за то, что он предложил мне продемонстрировать свой новый метод чтения.

В результате я получил свою базовую таблицу. О ней я писал так: «Разумеется, в моем обзоре я не смог поместить еще несколько знаков, возможность интерпретации которых недостоверна, а проверочные знаки отсутствуют. Тем не менее, представлены основные, базовые знаки, которые можно свести в таблицу, рис 76» (с. 29). Я воспроизвожу эту таблицу на рис. 244 (в оригинале она расчерчена по линеечке и буквы и знаки аккуратно врисованы от руки).

По сравнению со “Сводной таблицей знаков праславянской письменности Г.С. Гриневича” на 4 листах (ГРС, с. 24-27) и даже по сравнению с его же таблицей “Линейных знаков письменности типа черт и резов” (там же, с. 17, рис. 9), она выглядит гораздо компактнее; если в последней содержится 76 знаков, то в моей — 70, из них неповторяющихся — 45. Таким образом, таблица стала примерно вдвое короче. Изменился и принцип ее организации, особенно по части вокализма. По сравнению с таблицей линейных знаков Г.С. Гриневича у меня исчезли его знаки 2, 3, 5, 9, 14, 15, 16, 17, 20, 21,23, 29, 34, 37, 38, 39, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, то есть 38 знаков, ровно половина. Кроме того, знаки 19, 30, 32, 49, 60, то есть еще 5 знаков у меня видоизменены. Сохранились знаки 1=4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 33, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 48, 54, 55, 56, 60, 64, 67, 68 — 29 знаков, что меньше половины. Зато добавлены знаки ПО, РЫ, СЫ, которых у Гриневича не было. Много это или мало? Заметим, что белорусы имеют шрифт, отличающийся от русского всего двумя знаками, I и Ў, а на три знака отличается от русского украинский шрифт, где присутствуют буквы I, Ї и Є. И мы сразу, по характеру этих букв, различаем, где напечатан ткст по-русски, где по-белорусски, а где по-украински. Вот что такое отличие в три знака. И даже отсутствие всего одного знака уже маркирует иной шрифт; например, у болгар имеются все русские буквы кроме буквы Ы. Если же сравнивать со “Сводной таблицей знаков праславянской письменности”, где Г.С. Гриневич привел уже 380 различных начертаний знаков, то предложенные мной 45 знаков составят всего 1/8 от этого силлабария. Так что если отличие даже в 1 знак различает письменности разных народов, то отличие в 335 знаков делает письменности совершенно различными, даже при сходстве основной части оставшихся знаков. На этих отличиях в тексте статьи я внимания не заострял, поскольку, как мне казалось, здесь и так все слишком заметно. Как увидим из дальнейшего, в этом я был неправ, различия следовало выпятить. Вообще-то различий было больше, но я немного перестраховался и написал, что, «разумеется, в моем обзоре я не смог поместить еще несколько знаков, возможность интерпретации которых недостоверна, а проверочные тексты отсутствуют» (с. 29).

polemika2.gif

Это значит, что добавляется 36 знаков, исключается еще 2, то есть сохраняется с учетом предыдущих изменений 27, а добавляется 39 знаков, так что отличий оказывается в 1,5 раза больше, чем сходства. Но тогда я их еще не мог поместить в свой силлабарий, поскольку эти знаки были еще в стадии исследования и могли больше одного раза не встретиться.

Статья заканчивается такими словами: «Неразличение, как правило, А и О, а частично Е и И, использование знаков для глухих согласных вместо знаков для звонких согласных, отсутствие каких-либо указаний на палатализацию свидетельствует об очень большой древности данной письменности, далеко выходящей по своему происхождению за первое тысячелетие новой эры. Это письмо было предназначено для удовлетворения потребностей явно не древнерусского языка, и даже не общеславянского, а скорее всего праславянского или даже индоевропейского. То, что оно сохранилось до второго тысячелетия н.э. — косвенное свидетельство существования обширной литературы предшествующего периода, которая, к сожалению, до нас не дошла. Вместе с тем, слоговое славянское письмо доносит до нас многие особенности ушедшего состояния языка, и в этом своем качестве является бесценным сокровищем для историко-лингвистического анализа. Теперь можно ответить на одно из критических замечаний В.А. Истрина — “зачем же было славянам самостоятельно изобретать то, что было хорошо известно от их соседей?” — Славяне и не изобретали слоговое письмо, а получили его от своих предков, от тех времен, когда еще славян не было, и удержали его в своей культуре дольше всех соседних народов, подобно тому, как они лучше других сохранили в нынешнем русском языке свою индоевропейскую основу — именно благодаря меньшему воздействию на него других языков. Исследование этого нашего великого письменного достояния — слогового письма — только начинается» (с. 30). И далее следует список литературы из 91 наименования и 76 рисунков.

Однако, когда вышел очередной номер журнала “Русская мысль”, ни одной из своих двух статей я там не нашел.

Публикация в “Русской мысли”. Между тем, все сроки для выхода моих первых двух статей в этом журнале истекли; В.Г. Родионов обещал мне их опубликовать в ближайшем же номере. И когда мы встретились с ним в конце февраля, я передал ему два материала, одним из которых была заметка на 6 страничках — “О названии славянского слогового письма”, законченная 25 февраля 1994 года (ЧУ3).

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.2MB | MySQL:11 | 0.430sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Январь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.629 секунд