В.А.Чудинов

На этом экспертное заключение заканчивается. Выглядит оно странным: нет ни обозначения места, ни состава экспертов, в особенности их ученых степеней и званий. Судя по тому, что из 4 пунктов заключения первый и четвертый практически совпадают, а также по тому, что они не знают практику разложения лигатур даже у своего кумира и, кроме того, приписывают ему какие-то странные для эпиграфики привилегии, среди членов этого “ученого совета” нет ни одного эпиграфиста. Да и само название Отдела Всемирной истории Русского Физического общества звучит как-то диковато, вроде как Отдела Общей Физики Русского Общества любителей истории.

Затем приводится священнодействие ЕГО, помеченное такой ремаркой: «Редакция журнала “Русская мысль” обратилась к Г.С. Гриневичу с просьбой высказать свое отношение к Ипатьевской надписи. Г.С. Гриневич нам ответил» (там же, с. 106). Прямо-таки как интервью у товарища Сталина. «Ипатьевская надпись, действительно, исполнена слоговыми знаками праславянской письменности» (там же, с. 106). Простите, а где же выходные данные источника, где общий анализ надписи, где выявление ее особенностей? Ведь ОН, корифей, должен быть на голову выше “жулика-авантюриста”, чтобы было, что воровать. Но ничего этого нет. “Корифей” в научном плане гол. «Первый, третий, и четвертый знаки надписи, в соответствии со “Сводной таблицей знаков праславянской письменности” имеют фонетические значения ВЫ,ВИ; НЕ и ТИ» (там же, с. 106). Ошибается, господин оракул! На рис. 9 (ГРС, с. 17), представляющим такую же сводную таблицу, но по восточнославянским надписям, значения шестого знака в виде чуть искривленной диагонали нет! А то, что Гриневич добыл из письменности дравидов или иных неславянских народов воистину произвольно и не имеет никакого отношения к надписи русского монарха. Так что чтение ТИ совершенно фантастично. «Второй знак надписи — лигатура, которая, вернее всего, составлена из двух знаков И и U. При этом первый из этих знаков в графическом отношении достаточно близок к знаку праславянской письменности с фонетическим значением РА, а второй, с некоторой долей условности, — к знаку праславянской письменности с фонетическим значением БИ, БЫ». И опять ОН ошибается! Значение БИ, БЫ имеет не значок U, а такой же формы перевернутый вверх ногами знак, чего Г.С. Гриневич не знает. Поэтому чтения БЫ этот знак не имеет, а должен, по Гриневичу, читаться БО. Кстати сказать, о том, что второй знак надписи — лигатура, я определил раньше, чем Г.С. Гриневич, и если для издателя В.Г. Родионова так важен прецедент, то почему нет ссылки на мое чтение? «С учетом сказанного чтение Ипатьевской надписи будет следующим: ВЫ РАБЫ НЕТИ, рис. 236. Поясню смысл прочитанного. В древнерусском языке имели место существительные “ести” и “неты” (“нети”) с полюсной семантикой. “Ести” — это мир “этот”, “нети” — “мир иной, загробный”. “Ести” и “нети” — это как “свет” и “тьма”; “добро” и “зло”; “Бог” и “Сатана” и т.д. В праславянском языке (праязыке) слово НЕТЫ (НЕТИ) означает буквально “тебя” (ТЫ) “нет” (НЕ)» (там же, с. 106). Как всегда, ссылка (в данном случае на Измаила Ивановича) предельно общая, не только без указания на страницу, но даже и на труд исследователя (будет еще ОРАКУЛ заниматься такой мелочевкой!).

Странная получается картина, если даже признать верной дешифровку Г.С. Гриневича, не заметившего в силу незнания знака ГУ(ГЪ, ГО), передавшего БО как БЫ и Я как ТИ. Якобы русский император говорит либо членам своей семьи ВЫ — РАБЫ САТАНЫ, и тем самым упрекает самых близких своих людей, разделившими с ним кровавую расправу в качестве жертв, в непонятном в данной ситуации сатанизме, либо он обращается с обличением к своим палачам, которые читать руницу не умеют, и потому этот протест является кукишем в кармане. И в том, и в другом случае ситуация неправдоподобная. «В каком значении употребили в Ипатьевской надписи слово “нети” мы можем только гадать. Но одно совершенно ясно, что надпись исполнил человек (неясно только, жертва или палач), причастный к клану людей “посвященных”, поскольку ему была известна слоговая письменность наших далеких предков, от которой славяне отказались (или их заставили отказаться) еще в Х веке, но которая на протяжении всех последующих веков использовалась как тайнопись людьми определенного круга» (там же, с. 106). Зачем писать палачам обиду монарху тайным способом, когда через несколько минут он будет расстрелян, совершенно непонятно. Но Г.С. Гриневичу нравится напускать туману, чтобы о значении слова “оставалось только гадать”. Кстати, мое коренное отличие от Г.С. Гриневича состояло в том, что я, как было показано во второй части, вовсе не считаю, что руница вышла из явного употребления в Х веке и перешла в разряд тайнописи; она широко использовалась в Новгороде вплоть до XV века.

Итак, вот качество чтения МЭТРА, МАЭСТРО, МАСТЕРА дешифровки: из 6 знаков прочитано 5, из них 2 неверно. Помимо отсутствия необходимых элементов анализа в начале статье (приведения выходных данных, описания общего вида и особенностей надписи) отсутствует и анализ ситуации с данной надписью (кто и для кого ее написал). Я неоднократно ссылался на чтения Г.С. Гриневича, он на мои — никогда. Если же вспомнить, что через некоторое время я дал, как надеюсь, окончательное чтение в виде ВЬ НЕБЕ БОГЪ — НЕ Я! то есть, обнаружилось 7 знаков (Чудинов 1998-8, с. 116). То есть, прочитанные мною в первом варианте 5 слогов ВИ (ВЬ), БО, ГЪ (ГУ), НЕ и Я вошли в окончательное чтение, добавились НЕ и БЕ. У Гриневича есть слог РА, БЫ и ТИ, которых нет в окончательной дешифровки, но отсутствуют НЕ, БЕ и ГЪ. В окончательный текст из 7 знаков из его дешифровки можно взять только ВЫ (ВЬ) и предпоследний НЕ. Тем самым я прочитал верно 5/7, а он 2/7 знаков, то есть его чтение в 2,5 раза хуже моего. Возникает вопрос, в какую сторону пошло бы заимствование, если бы оно имело место? Ответ очевиден: от меня к Гриневичу! Полагаю, что когда В.Г. Родионов разобрался с этим вопросом, он понял, что был неправ.