В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Февраль 5, 2007

Древнейшая Русь-Евразия

Автор 13:45. Рубрика История отдельных регионов

Храм Мары как «министерство погребения». Поскольку Мара считалась богиней болезней и смерти, все кладбища находились в ее подчинении. Так, например, в ее мастерских изготавливались надгробные скульптуры, как мы это можем видеть на надгробье из Ветулонии (МАЙ, с. 400).

Мое чтение надписей на надгробье из Ветулонии

Рис. 24. Мое чтение надписей на надгробье из Ветулонии

Однако этой функцией деятельность храма Мары не ограничилась. Поскольку павшие воины пользовались ее покровительством, именно ее мастерские воздвигали памятные сооружения. Тем самым, одной из функций храма Мары являлась монументальная пропаганда воинской доблести и учреждение музеев воинской славы. Один из таких музеев также можно видеть у этрусков. О ней говорится следующее: ««Усыпальница VI или VII веков до н.э. в некрополе в окрестностях Популонии. Известна как Гробница бронзовой статуэтки (названа так по единственному найденному в ней погребальному приношению). Популония, расположенная на побережье, была крупным металлургическим центром, и многие гробницы здесь, включая и эту, были покрыты слоями железного шлака» (ЭТР, с. 65).

Мое чтение надписей на гробнице бронзовой статуэтки из Популонии

Рис. 25. Мое чтение надписей на гробнице бронзовой статуэтки из Популонии

Следующая функция храма Мары – это охрана природных ресурсов. Она заключалась в том, что каждому желающему поймать какое-то животное выдавался специальный жезл, в котором отмечалось количество разрешенных к отлову животных. Так, если храм Мары позволял поймать одного коня (в древности он назывался ДИЛЪ), то на жезле, который вручали охотнику, рисовалась одна лошадиная морда, как показано на рисунке (СТО, с. 200, рис. 157), если двух коней – то две морды. Но именно поймать. В каких-то случаях разрешалось и убить животное, и на это тоже выдавались специальные жезлы. Таким образом, храм Мары выдавал строго определенное количество жезлов (лицензий) и в этом смысле контролировал численность стада. Очевидно, что в определенные периоды, например, во время гона, истреблять промысловых животных категорически запрещалось. Тем самым, храм Мары был постоянно в курсе того, какое количество животных истреблялось, какое отлавливалось, а какое оставалось в стаде. Полагаю, что браконьеров сурово наказывали (хотя этим уже занимались жрецы бога Перуна). После удачной охоты охотник был обязан вернуть жезл назад в храм, а за выдачу ему жезла заплатить долей добычи – вероятно, готовым к употреблению мясом.

Мое чтение надписей на жезле на отлов одного коня (Истюриц, Испания)

Рис. 26. Мое чтение надписей на жезле на отлов одного коня (Истюриц, Испания)

Полученное мясо храм частично брал на свои нужды, а частично раздавал бедным, которые предъявляли ему жетоны иного вида. Таков, например, жетон на получение говядины из пещеры Ложери Бас во Франции (JEL, S. 442, fig. 710).

Мое чтение надписей на кружке Мары из пещеры Ложери Бас

Рис. 27. Мое чтение надписей на кружке Мары из пещеры Ложери Бас

В последнем случае мы обнаруживаем функцию социальной защиты неимущих, то есть, храм Мары выступал уже в качестве «министерства социального обеспечения». В других случаях «кружок Мары» гарантировал получение защиты (там же, с. 442, fig. 709).

Мое чтение надписей на кружке Мары из Ложери Бас

Рис. 28. Мое чтение надписей на кружке Мары из Ложери Бас

Здесь уже производится привлечение охотников к защите какого-то члена общества, например, от нападения диких животных.

Как видим, храмы трех основных богов (Макоши, Мары и Рода) выходили далеко за вопросы мифологии или религии и осуществляли чисто социальные функции. Те самые, которые в наши дни осуществляет государство. Однако властные функции в таком обществе осуществляли жрецы, действовавшие на благо общества о имени богов и знавшие, что они представляют собой лишь передаточное звено от богов к людям. За их нерадивость или прегрешения их могут покарать боги. Эти они отличались от нынешней государственной власти, где чиновник высшего звена может бояться разве что прихода к власти конкурирующей партии – однако с ней всегда существует возможность договориться. С богом по определению «договориться» нельзя. Вероятно, поэтому храмовый строй просуществовал сотни тысяч лет, тогда как редко какое государство насчитывает всего 2-3 тысячи лет, ибо многим и тысяча лет кажется большим сроком.

Заключение. Я продемонстрировал ряд новых материалов, позволяющих придти к выводу о том, что Евразия древнейшего периода называлась Русью, а ее языком являлся несколько более архаичный русский язык (например, слово ДИЛЪ означало коня, слово КРУЗОК – кружок и т.д.). Мифология этого периода была основана на почитании ряда славянских богов, в частности, Макоши, Мары, Рода. Храмы в честь этих божеств были рассеяны по всей Евразии, включая Аляску. В этом обществе с единым языком и единой культурой существовал храмовый строй, то есть храмы брали на себя многие социальные функции, не имевшие отношения к религии, и тем самым общество управлялось на основе одних и тех же идеологических установок во всех частях Евразии. Это позволило данному обществу выжить в условиях различных природных бедствий. Возникает впечатление, что до прихода иных этносов Евразия существовала достаточно стабильно, а технический прогресс, который относился к ведению храма Рода, не менял общие принципы жизни. Иными словами, храмовый строй представлял собой гармоничное и сбалансированное общество, способное противостоять природным катаклизмам в течение сотен тысяч лет.

Литература

1. БИБ: Бибиков С.Н. Древнейший музыкальный комплекс из бивня мамонта. Очерк материальной и духовной культуры палеолитического человека. Киев, «Наукова думка», 1981

2. ДЭВ: Дэвлет Е.Г. Альтамира: у истоков искусства. М., АЛЕТЕЙА, 2004

3. ДЮП: Дюпуи Е., Др. Проституция в древности. Кишинев, 1991

4. ДЮФ: Дюфур Пьер. История проституции. Киев, 1991

5. МАЙ: Майяни З. По следам этрусков. М., “Вече”, 2003

6. МЕД: Медынцева А.А. Грамотность в Древней Руси по памятникам эпиграфики Х-первой половины XIII вв. М., «Наука», 2000

7. НЕП: Непомнящий Н.Н. Сто великих загадок истории. М., «Вече», 2004

8. ОКЛ: Окладников А.П. Взаимодействие древних культур Тихого океана (на материалах петроглифов) // Проблема археологии Евразии и Северной Америки. М., “Наука”, 1977

9. ПЕР: Бледнова Н.С., Вишняцкий Л.Б., Гольдшмидт Е.С., Дмитриева Т.Н. Шер Я.А. Первобытное искусство: проблема происхождения. Кемерово, 1998

10.СТО: Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985

11.ЧУД: Чудинов В.А. Русь-Евразия как «допотопная» протоцивилизация? //Декартовские чтения 2005. Материалы первой межвузовской научной конференции «Образование, наука и общество в XXI веке». Зеленоград, 27 апреля 2005 года. М., 2005

12.ЯНИ: Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1984-1989 гг. м., «Наука», 1993

13.BED: Bednarik R.G. The Pleistocene Art of Asia // Journal of World Prehistory, 1994, vol.8, N 4,

14.GOR: Goren-Inbar N. A figurine from the Acheulian site of Berekhat Ram // Mi’Tekufat Ha’Even,1986.Vol. 19

15.JEL: Jelinek Jan. Wielki atlas prahistorii czlowieka. Warszawa, 1977

16.MAR: Marschak A. The Roots of Civilization, 2-nd Ed. N. Y, 1991

17.МЕЕ: Meede E. Indian Rock Carvings of the Pacific Northwest. Sidney, British Columbia, 1977

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.4MB | MySQL:11 | 0.191sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Февраль 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728  

управление:

. ..



20 запросов. 0.332 секунд