В.А.Чудинов

Также странно, что не упомянуты христианские храмы Киева, которые должны были существовать в эту эпоху. Однако вот что можно прочитать у Алексея Кунгурова: «Город Киев - это, прежде всего, здания (жилые, административные, культовые), инженерные и оборонительные сооружения. Должно же хоть что-то от былого архитектурного великолепия «соперника Царьграда» сохраниться до наших дней. Какие же имеются в Киеве древние сооружения?

Даже современные школьник (ну, хотя бы, один из 50) вспомнит, что София Киевская заложена аж в 1037 году (называются еще три даты основания Софийского собора - 1011, г., 1017 и 1018 г.).  Это, если верить историкам, которые давно померли, но перед смертью видели секретные летописи, которые до нас почему-то не дошли. Но я им не верю. По официальной версии, в 1596 году храмом владели униаты и за 37 лет, пока он не был возвращен православным, «едва не до основания разрушили, ободрали, и опустошили», как писали позднейшие комментаторы. Экскурсоводы в Лавре рассказывают даже такие страшилки, будто униаты отломали и распродали каменные украшения собора.

Но обвинения против униатов сразу рассыпаются, если поверить свидетельству киевского католического епископа (бискупа) Юзефа Хвощинского, который в 1595 году писал о соборе следующее: «Храм сей не только осквернён скотиной, конями, псами и свиньями, которые в нём бродят, но и лишён в значительной мере церковных украшений, уничтоженных дождями. На крыше растёт трава, и даже деревья. Стены разрушаются» (Кунгуров 2010:235).

Вряд ли христиане довели бы наиболее древний христианский храм до подобного состояния. Скорее всего, он был ведическим, например, храмом Макоши. В таком случае, Киев, в котором христианство стало государственной религией, возможно, раньше Москвы, мог бы спокойно взирать на разрушение ведической святыни.

«Возрождение храма из разрухи связывают с именем киевского митрополита Петра Могилы, основавшего в 1633 году вокруг собора монастырь и пригластвшего итальянского архитектора Октавиана Манчини для восстановления постройки. Не исключено даже, что известный нам каменных храм начал возводиться именно в это время, а позже - в 1685-1707 гг. собор основательно перестраивали или, скорее, достраивали в формах барокко. Тот же митрополит пригласил с Афона мастеров, которые «подновили» фрески» (Кунгуров 2010:236).

Замечу, что «восстановление» храма приходится как раз не период перехода от ведизма к христианству в Москве (1613-1637).

Далее Кунгуров подробно рассматривает все известные храмы Киева, которые были также «восстановлены» либо при Петре Могиле, либо позже (Кунгуров 2010:236-261). Таким образом, возникает впечатление, что до реформ патриарха Филарета и храмы Киева были ведическими.

Возникает только последний вопрос: каково же имя четвертого персонажа, который был одновременно и мимом Яра Рода и мимом храма Макоши в Москве, и чьё имя было известно всем жителям столицы? Ответ на него весьма прост, достаточно посмотреть на портрет царя Михаила Федоровича из «Титулярника» (Википедия), точнее на его шапку.

Рис. 18. Царь Михаил Фёдорович и моё чтение надписей на портрете

На шапке в выделенных белыми рамочками фрагментах можно прочитать слова: МИР ЯРА, РУСЬ ЯРА, МИМ РУСИ, написанные малоконтрастными, чуть более тёмными буквами. Чёрным цветом написаны другие надписи: РОДА ЯРА МИМ, ХРАМА МИМ. А на меховой оторочке шапки наверху имеются надписи: МИМ МАКАЖИ ХРАМА, ЯРА МИМ ХРАМА МОСКВЫ. Все вместе они как раз соответствуют характеристикам четвертого персонажа.

Итак, вместо Кия, Лыбеди, Щека и Хорива здесь изображены: Никита, Камил, князь (мим) Владимир и Михаил Фёдорович. Первый был жителем Арконы, второй - москвичем, третий - киевлянином, и четвертый - снова москвичем.  Первых двух мы совершенно не знаем, зато третий и четвертый известны довольно хорошо. Хотя третий нам известен вовсе не как мим Яра, а как христианин, причём святой равноапостольный, хотя почему-то не Василий (имя при крещении), а Владимир (ведическое имя). Так что все загадки данно1 миниатюры разгаданы.

Теперь я хотел бы рассмотреть персонажей на миниатюре № 4.

Рис. 19. Миниатюра № 4

Общепринятая версия. В академическом издании 1994 года описание данной миниатюры дано так. Сначала цитируется последнее предложение летописи: «От них же и кривичи седять на верх Волгы, и на верх Двины, на верх Днепра. Их же град есть Смоленск». Слева подпись к рисунку: «Град Смоленьскъ». Далее идёт толкование: «Приход представителей славянских племен (кривичей) с верховьев Волги, Двины и Днепра в их центр - город Смоленск (?)». Из этого следует, что сам приход кривичей тут сомнений не вызывает, а вот пришли ли они в Смоленск - это дано со знаком вопроса.

Сомнение исследователей понятно: на миниатюре изображено два престола и два лица, сидящих на них. К кому же тогда пришли представители кривичей? Или в Смоленске было два князя? Но если в Смоленске уже были князья, тогда зачем пришли представители кривичей? Чтобы объединиться? Но наличие князей уже говорит о происшедшем объединении. Более того, похоже, что представители дают двум сидящим лицам нечто вроде письменных документов. Кривичи, находясь на уровне племен, уже умели писать на уровне дипломатических верительных грамот?

Словом, цель прихода «ходоков» совершенно неясна, как и личности самих изображенных на миниатюре персоналий. Насколько я понимаю, всё это можно выяснить с помощью эпиграфического анализа, применив методику микроэпиграфики, то есть, читая на увеличенной копии мельчайшие вписанные в рисунки надписи.

Рис. 20. Моё чтение надписей на фигурах персонажей слева